@Gordon (14.01.2023 00:18): asi se trochu nechápeme. Mluvím obecně, ne konkrétně. Že se lidi obecně nepoučí v tom nebýt si tak jistý ve svých předpovědích, ve svém vidění toho, co se bude dít, když se v minulosti lidé jejich typu pletli zcela pravidelně a opakovaně a typicky právě snad nejvíc za Velké války, kdy tanky začínaly.
Neříkám, že se zpětně nakonec nepoučili, v těch konkrétních věcech se vždycky nakonec poučí, ale nepoučili se v tom, jak se pletli v těch předpovědích, a to zejména samotní velitelé a obecně ti, kteří měli na starost taktiku. Před první světovou válkou se napsaly lány textu o tom, jak se povede válka. Jak píšeš, u většiny panovala představa jakési superiority kavalérie a méněcennosti těžké techniky a dělostřelectva, což se záhy po začátku války změnilo o 180 stupňů (na druhou stranu ne úplně všude, na východní a blízkovýchodní frontě měla i kavalérie svoje místo). Přesto řada velitelů (jako Conrad von Hötzendorf nebo Douglais Haig) udržovala svojí zastaralou představu o vedení války poměrně dlouho po začátku konfliktu a stálo to nesmyslné množství životů.
A pokud jde o tanky, tak ty provází zcela mylné předpovědi o jejich užitečnosti právě od samého začátku, tedy od té první světové. Po jejich prvním použití v Bitvě na Sommě 1916, kde jich celá řada uvízla v bahně nebo se porouchaly po pár metrech, se vůbec nedokázal odhadnout jejich pravý potenciál, byly zesměšňovány atd. A dlouho trvalo než se nastavila použitelná taktika. A přestože nakonec proběhla i první samostatná tanková bitva v roce 1918, tak pravý potenciál tanků se podařilo využít až za Války druhé.
A byla tam i celá řada velitelů velmi neochotných se poučit i v jiných aspektech, jako například Luigi Cadorna, že asi nebude úplně ideální pořád dokola útočit přes to samé místo celou válku asi 11 krát za sebou a prakticky vždycky to totálně posrat. Nebo obecně západním i centrálním velitelům trvalo hodně dlouho, než si uvědomili, že očekávat zásadní průlom na frontě (který chtěli docílit zejména ve Verdunu či na Sommě) nedává smysl a nikdy se nepodaří. Kdyby jim to došlo dřív, nemusela ta válka trvat tak dlouho a nemuselo stále dokola kvůli pár metrům umírat miliony lidí. Ve chvíli, kdy změnili po letech taktiku na kousni a udrž, tak se to začalo otáčet (samozřejmě za pomoci nových amerických vojsk a vvčerpaných Němců).
Každopádně moje prvotní myšlenka byla o velice sebevědomých prohlášeních expertů a rádoby expertů, kteří předvídají to, co se bude dít a obvykle se velice pletou, a to už historicky (což je velmi podobné například v ekonomii či politologii) a bez poučení o tom, jak se v minulosti tak často a tak zásadně pletli budou i nadále prohlašovat další sebevědomá prohlášení o tom, co bude dál, aby se znova spletli....a pak třeba náhodou jednou ne, což jim dodá legitimitu, aby se pak mohli zase pětkrát splést :-)
Neříkám, že se zpětně nakonec nepoučili, v těch konkrétních věcech se vždycky nakonec poučí, ale nepoučili se v tom, jak se pletli v těch předpovědích, a to zejména samotní velitelé a obecně ti, kteří měli na starost taktiku. Před první světovou válkou se napsaly lány textu o tom, jak se povede válka. Jak píšeš, u většiny panovala představa jakési superiority kavalérie a méněcennosti těžké techniky a dělostřelectva, což se záhy po začátku války změnilo o 180 stupňů (na druhou stranu ne úplně všude, na východní a blízkovýchodní frontě měla i kavalérie svoje místo). Přesto řada velitelů (jako Conrad von Hötzendorf nebo Douglais Haig) udržovala svojí zastaralou představu o vedení války poměrně dlouho po začátku konfliktu a stálo to nesmyslné množství životů.
A pokud jde o tanky, tak ty provází zcela mylné předpovědi o jejich užitečnosti právě od samého začátku, tedy od té první světové. Po jejich prvním použití v Bitvě na Sommě 1916, kde jich celá řada uvízla v bahně nebo se porouchaly po pár metrech, se vůbec nedokázal odhadnout jejich pravý potenciál, byly zesměšňovány atd. A dlouho trvalo než se nastavila použitelná taktika. A přestože nakonec proběhla i první samostatná tanková bitva v roce 1918, tak pravý potenciál tanků se podařilo využít až za Války druhé.
A byla tam i celá řada velitelů velmi neochotných se poučit i v jiných aspektech, jako například Luigi Cadorna, že asi nebude úplně ideální pořád dokola útočit přes to samé místo celou válku asi 11 krát za sebou a prakticky vždycky to totálně posrat. Nebo obecně západním i centrálním velitelům trvalo hodně dlouho, než si uvědomili, že očekávat zásadní průlom na frontě (který chtěli docílit zejména ve Verdunu či na Sommě) nedává smysl a nikdy se nepodaří. Kdyby jim to došlo dřív, nemusela ta válka trvat tak dlouho a nemuselo stále dokola kvůli pár metrům umírat miliony lidí. Ve chvíli, kdy změnili po letech taktiku na kousni a udrž, tak se to začalo otáčet (samozřejmě za pomoci nových amerických vojsk a vvčerpaných Němců).
Každopádně moje prvotní myšlenka byla o velice sebevědomých prohlášeních expertů a rádoby expertů, kteří předvídají to, co se bude dít a obvykle se velice pletou, a to už historicky (což je velmi podobné například v ekonomii či politologii) a bez poučení o tom, jak se v minulosti tak často a tak zásadně pletli budou i nadále prohlašovat další sebevědomá prohlášení o tom, co bude dál, aby se znova spletli....a pak třeba náhodou jednou ne, což jim dodá legitimitu, aby se pak mohli zase pětkrát splést :-)