Kultura

Jsem hrál v životě asi sedm gamebooků, všechno Fighting Fantasy půjčené od kamaráda. Ale pro mě to není, strašně podvádím a když byla nějaká smrt, tak jsem se prostě vrátil zpátky, nebo že by mě nějaká potvora zabila a já fakt umřel a nechal to být, to ne :-)

@AlieN (28.07.2020 02:25): to máš pravdu, ze začátku jsem tak operoval, protože jsem nevěděl, že na tom shoda není, pak jsem se to dozvěděl a záhy jsem napsal, že na to tedy máme jiné nároky a o tom je celý spor. Jinak si nemyslím, že bychom to viděli nějak zásadně jinak. Já jsem na to jen přísný a vy mi netolerujete moji netoleranci :-).

@Tulareanus (28.07.2020 01:51): Výborně a já s tebou plně souhlasím. Vnímám to podobně. Proto jsem hned na začátku zmínil Kmen Andromeda, který na to jde podobně. A právě ten milionkrát omílaný Marťan, začátek s bouří, je přesně ten příklad cheap thrill efektu, který jde proti vědeckosti a vyřazuje ho to z hard sci-fi. A je už subjektivně na nás, jestli mu to promineme, jako Nancy Krees v tom článku, co jsem postoval "...Or, alternately, it starts with one implausibility but develops everything else realistically from there (as in Andy Weir’s The Martian, with its huge-velocity windstorm on Mars). From there you go along a continuum toward things that, with our current level of knowledge, do not seem possible, such as faster-than-light travel. At some point along that continuum, high-viscosity SF becomes science fantasy, and then fantasy, when magic is involved."

a nebo je to pro nás taková překážka, že to nepromineme (plus teda ve filmu, nevím jak v knize, je ještě ta ignorace gravitace Marsu).

Vždyť ani na tom sci-fi není shoda, půlka lidí říká, že Star Wars je sci-fi, půlka, že je to fantasy. A kdo má pravdu...

@AlieN (28.07.2020 01:24): a opět ta povýšenost. Tady máš deset spisovatelů, kteří říkají deset různých definic hard sci-fi a soft sci-fi. A je to opět tak, že i odborníci se v tom neshodují a ty si tu dovolíš psát něco o zbytku světa a hrdě se mezi něj řadíš, ale žádný zbytek světa neexistuje.

Já se s tím klidně smířím a tvůj názor ti neberu. Chtěl jsem ho jen podrobit tomu, jestli v tom máte nějakou logiku, v tom, co teda jo a co teda ne, což si nejsem úplně jistý, protože v klíčovém okamžiku hanak odpadl a odmítl odpovědět na otázku, až se toho ujal Tulareanus, který zjevně diskutovat umí a bez poměřování penisů z toho byla výměna pohledů, ze které ani jeden nemusí odcházet (doufám) s negativními pocity. Ty a hanak jste názorově militantní v něčem, jako je vnímání žánru, což je něco velmi subjektivního. Bavíme se o žánru, o umění. Žánr, který řeší exaktní vědu, ten žánr sám o sobě ale nijak exaktně definován není. Vy se tváříte, že je. Zmínka o Marsu od National Geographic je pouze argumentačním faulem, který akorát o tobě vypovídá, že nejsi schopen/ochoten vnímat, co jsem psal, čili je s tebou diskuse zbytečná. Chceš mě porazit, to je to jediné, o co ti jde.

@Tulareanus (28.07.2020 00:43): já se taky samozřejmě nesnažím tvrdit, že Hvězdná brána hard sci-fi je. Já ten seriál miluju, ale kravin je tam nepočítaně a to vůbec nezpochybňuju. Tady se ale třeba zmiňovalo, že jde o tu snahu to vysvětlit vědecky a že to stačí.

Taky mi jde o to, jak sám píšeš, že nejde o procenta a přitom teď vyjmenováváš, kolik tam toho špatně je. Takže ve Hvězdné bráně je z vědeckého hlediska špatně třeba 75% věcí, v Marťanovi je špatně třeba 25% věcí (odhad od boku). Obě to jsou fajn scífka. Marťan se tváří věrohodněji. O to více mě ale takovéhle věci praští do očí. Mně prostě jenom nedá spát to, jak by všichni všechno hned řadili do hard sci-fi. Když už zmiňujeme wikipedii, tak ta je v tom taky rozpolcená. Anglická tam toho Marťana řadí, česká zase říká, že hard sci-fi je ve světe filmu vlastně jenom ta Odysea.

Edit - to, co u SG vyjmenováváš mě samozřejmě vždycky velmi sralo, ale nechtělo se jim holt dál, než před barák do lesů ve Vancouveru, to se dá pochopit :-)

The Expanse neznám, určitě musím mrknout.

@Tulareanus (28.07.2020 00:33): Mně nejde o nic jiného, abyste mi teda prosím vysvětlili, proč povrchní Marťan, který ignoruje kopec faktorů (ve kterém si pamatuju 2 zásadní skutečně vědecké prvky, které by mohly plnit princip hard sci-fi -> umělá gravitace na lodi za pomocí otáčení + plus princip gravitačního praku, který je ovšem ve filmu prezentován jako revoluční novinka, ačkoliv se používá při jakékoliv cestě dál než na Měsíc) je hard sci-fi a proč Hvězdná brána se svými vědeckými chybami hard sci-fi není. Píšete mi tu, že není příručka, kolik procent musí být správně, tak podle čeho to určujete?

@Tulareanus (28.07.2020 00:33): viz upravený příspěvek pod tebou. Nebo vyloženě díl o černé díře. Černá díra způsobí dilataci času skrze otevřenou červí díru, jelikož vysoká gravitace ovlivńuje i čas. Vědecký fakt, který se tam výrazně probírá a je to hlavní zápletka. Další příklad - samotná hvězdná brána využívá vědecký koncept červí díry, kdy za pomoci obrovské energie se ohne časoprostor a dva vzdálené body ve vesmíru se spojí v jeden. To, že tam prochází nějaký tunelem už je samozřejmě blbost a je to jen na efekt. A asi bych mohl pokračovat, těch dílů je hodně.

@Tulareanus (28.07.2020 00:24): čili Hvězdná brána je hard sci-fi. Například situace z konce čtvrté série, chtějí nechat vybuchnout hvězdu. Jak to udělají? Použijí fiktivní supertěžký kov, jelikož hvězdičky si nerozumí s prvky těžšími než železo + za použití červí díry, která je spojená s černou dírou, která hvězdu začne vysávat a způsobí její okamžitou nestabilitu. Následná reakce způsobí supernovu. Docela pěkný vědecký předpoklad. Myslím, že to splňuje hard sci-fi dobře.

@hanak_v_exilu (27.07.2020 21:50): ne, tohle si nevysvětlil a já ji upřímně nechápu, ale místo toho se nade mě povyšuješ.

@AlieN (27.07.2020 23:28): no pro mě to detail není. Tobě by nevadilo, kdyby byl film o Slunci, tvářilo by se to hrozně vědecky a na tom Slunci by přistáli a chodili po jeho povrchu? Nebo jak v 50. letech ve filmech přistáli na Měsíci, sundali masku a volně dýchali. Mně to přijde stejné. Mars nemá skoro žádnou atmosféru, bouře tam jsou, to ano, klidně po celé planetě najednou, ale nezvednou ani hovno. Tím pádem celá zápletka s tím, že tam museli Damona nechat, popadaly stožáry atd. je úplně špatně a je po filmu. Kdyby to nemělo být hard sci-fi, ok, blbost, ale budiž. Fascinuje mě ale ta vaše urputná snaha to tam mermomocí řadit. Pokud to má být hard sci-fi, měli to autoři vyřešit jinak. A opět, pro jistotu, hard sci-fi neznamená dobrý film, obyčejné sci-fi neznamená špatný film. To, že nějaký film hard sci-fi není, není nějaké zneuctění. A ten monolit je úplně něco jiného. To je fi prvek (skoro až náboženský). To je v pořádku. Je ale problém, když něco fyzikálně víme a film to zobrazuje špatně, bez vysvětlení. Kdyby tam bylo něco ve smyslu - terraformovali jsme planetu tak, že má stejnou atmosféru jako na Zemi. Úplně v pořádku. Kdyby tam bylo něco ve smyslu - Marťani před dvěma miliony let zabudovali do země obrovské průduchy, kterými (nějakým způsobem) vháněli vzduch na planetu a my jsme je otevřeli - v pořádku. Takhle ale byli prostě na expedici, čili se počítá s tím, že je to standardní Mars, a my víme, jak tam je. Takže když je tam zásadně jinak, je to vědecká chyba. Není tam žádná snaha o přesnost. Není to hard sci-fi. A přijde mi to stejné, jako kdyby v nějakém filmu mafián zastřelil někoho revolverem, v následující scéně mu ale místo toho trčel z hrudi šíp a vy byste ostentativně tvrdili, že je to úplný detail a stejně je to mafiánský film, protože ti indiáni jsou v obleku a ten černý drak tam je taky úplně běžný prvek, co do mafiánských filmů patří.

@AlieN (27.07.2020 17:28): já to teď nemám čas počítat, ale ten detail se sekl v mnoha řádech.

@hanak_v_exilu (27.07.2020 18:14): došly argumenty, ok :-)