Všeobecně o hrách

@hanak_v_exilu (14.08.2026 11:20): Obecně jsem AI optimista, ale co jsem tak laicky pochytil, většina vědců a odborníků je přesvědčena, že k opravdu obecné AGI, která by překonala člověka ve všech směrech včetně kreativity a zobecňování, současný přístup stačit nebude. Současné textové autoregresivní transformers modely mají přeci jen hodně omezený pohled na náš svět a v textu prostě plno podnětů chybí. Trochu to vylepšuje multimodalita modelů, ale to stále není ono. Sice je možná, že AGI půjde dosáhnout jen dalším vylepšováním současného, ale je to spíše zpochybňováno. 

Ale už nyní existuje celkem hodně rozpracovaných konceptů, jak to vyřešit. Asi nejslibnější jsou tak zvané world modely. Tedy modely s chápáním světa, kauzality a podobně. Hodně to propaguje Yann LeCun, který dříve pracoval pro Meta, ale začátkem roku si založil Evropskou firmu AMI Labs, kde své nápady s world modely rozvíjí. Jeho konceptu se říká V-JEPA. Principu moc nerozumím, ale mělo by to chápat koncepty a celkové pojetí fyziky a ne jen spoléhat na doplňování pixelů a dalších tokenů. Součástí tohoto přístupu je třeba trénink na záměrně smazaných videích, kdy AI musí odhadnout, jak video skončí, nebo co se odehraje v smazané části. Ne pixel po pixelu, ale koncept, že míč se odrazí, hrnek se při pádu rozbije a tak. Mělo by to dát AI takový ten selský rozum a zamezit halucinacím. Je to už dost rozpracovaná věc, ale stále to není prakticky venku. Snad někdy koncem desetiletí.

Existují i jiné přístupy, jako symbolické uvažování a tak dále. Někdo se dokonce domnívá, že k AGI bude zapotřebí robotické tělo, schopnost uvažovat nad věcmi i bez zadání, jistá motivace a podobně. Vše z toho je prakticky dosažitelné a vše je vlastně už nějak rozpracováno a hodně se s tím experimentuje. Něco z toho asi bude nezbytné pro tu AGI. Současné převážně textové modely na to asi stačit nebudou, ačkoli v oborech jako programování či matematika i tak dnešní modely bez potíží dalece překonají i ty nejchytřejší lidi.

Ony i ty současné modely jsou někdy hodně nevyzpytatelné. Před pár měsíci Anthropic objevil u svých modelů takový "vnitřní hlas", který tam vznikl samovolně. Nazývají to J-Space ( https://www.anthropic.com/research/global-workspace ). Často se tam třeba odhalí i pokud model chce lhát, ví o tom, ale ve výstupu i v thinking modu to zatají. Stále nelze vyloučit, že u dostatečně obrovského modelu se i v těch současných modelech spontánně vytvoří nějaký fyzikální model světa, který AGI umožní, ale asi to není pravděpodobné.

@Richmond (13.08.2026 19:13): Tak to už je profi přístup :-). Já ty své experimenty dělám jen v chatovacím free režimu. Nejčastěji pomocí Gemini a Claude, výjimečně se zeptám i Copilota. Ale Claudeho používám spíše jako hledače chyb, aby našel problém, který Gemini nevidí. Anthropic má ve free režimu tak omezené limity, že stačí aby se Claude při snaze generovat kód trochu zamyslel a kolikrát ani nedokončí práci a už mi píše, že jsem vyčerpal svůj limit.

Ale je opravdu někdy komické předávat kód od jedné AI k druhé. Já jim vždy řeknu, od koho to je, aby si snad AI nemyslela, že jsem to psal já a nezačala na mne chrlit nějaké odborné výrazy :-). Občas si AI ty své kódy navzájem chválí a někdy si je kritizují, ale vždy slušně. Ačkoli příležitostně jsem tam mezi řádky cítil trochu pohrdání, když se jim ten kód druhého nelíbil :-)

@Peach (13.08.2026 18:32): Máš pravdu, že když do kódu nevidím, tak si jistý být nemohu. Kontroloval jsem to jen empiricky, že se to shoduje s výsledky jiných programů, nebo s pí publikovaným na internetu.

Chápu, že spoléhat v programování na neomylnost AI je ošemetné a myslím, že nikdo soudný to ani nedělá. U důležitých a kritických věcí bude vždy nutné to zkontrolovat lidmi, nebo ještě lépe k tomu třeba AI nepouštět. A pokud ano, riziko se sníží, když to budou nezávisle testovat jiné AI. Ale tohle je problém programování obecně. Lidé také v kódu dělají plno chyb. AI je další nástroj, který zvýší tvé možnosti, jak vytvářet programy. Díky AI můžeš mít bezpečnější kód, ale když to pojmeš špatně, tak i horší. Záleží na tom, jak si to ošéfuješ. Vždy asi budou třeba lidí, kteří tomu budou rozumět, abychom se nestali zcela závislými na výsledcích AI.

@Peach (13.08.2026 14:54): Připouštím, že má analogie s programovacím jazykem asi byla trochu přitažená za vlasy. Ten rozdíl mezi různými programovacími jazyky a lidskou řečí je opravdu propastný. Když se někdo bude snažit popsat nějaký algoritmus AI pomocí přirozeného jazyka, sotva to bude vyžadovat takové logické uvažování, jako když si to sám napíše třeba v C++. To je asi to, na co jsi původně narážela a co ti vadilo. Tedy že psaní kódu pomocí AI není abstraktnější forma programování, ale spíše delegování složité činnosti na AI. 

V zásadě máš pravdu. Mám s tím nějaké zkušenosti. Když jsem se například snažil AI vysvětlit, jak má správě naprogramovat generování kvalitních levelů do jedné logické hry, kterou jsem vymyslel, skutečně jsem neměl pocit, že bych programoval, nebo tomu rozuměl. Využíval jsem vágní popisy, jako že když se koule v bludišti musí vracet zpět, je to neintuitivní a počet zpětných kroků násobený určitou vahou by měl zvyšovat hodnocení daného levelu. AI jako obvykle řekla, že jsem geniální a pak to naprogramovala. Ale mne nezvykala. Stále jsem věděl, že jsem blbec co programovat neumí a že bych bez AI nenapsal ani program na sčítání dvou čísel. Někdy mi bylo AI líto, když jsem jí postupně tak vyhecoval, že mi napsala program na výpočet pí pomocí Chudnovsky vzorce a donutil jsem jí to tak brutálně zoptimalizovat, že to běhalo výrazně rychleji než open-source kód od legendárního vědce Fabrice Bellarda, což je expert na pí a low-level programování. Jednou jsem dokonce přiměl AI napsat simulaci 2D vody pomocí Navier-Stokes rovnic a dokonce jsem jí překecal, aby to přepsala do WebGPU. To je docela hardcore věcička, i když tam bylo plno kompromisů Ale v zásadě jsem skoro vůbec nerozuměl tomu, jak to funguje. Ale háček je v tom, že kdyby tu AI nebyla, také bych to nechápal. AI mi jen pomohla vytvořit něco, co mne laicky zajímalo.

@Jab (13.08.2026 12:23): Entropie je prevít a snad se i spekuluje, že právě její vnější projevy jsou tím, co chápeme jako čas. Takže máš nepochybně pravdu, v zásadě to vše můžeme svést na entropii :-). Je to trochu děsivé, že nás pomalu rozkládá tak abstraktní vesmírná síla. Ale není to beznadějné. Stačí jen delegovat naši vzrůstající entropii na něco jiného, aby v našem těle nerostla, ale celkově stále vzrůstala, jak vyžaduje fyzika. Dorian Gray to dokázal :-)

@Ringo (13.08.2026 10:43): Máš jistě pravdu, že se točíme v kruzích, ale i když jsme se nepotkali v nějakém průniku, debata to byla celkem zajímavá :-)

@Jab (13.08.2026 10:39): Protože cizí neštěstí potěší, možná ti udělá radost, že mne zase trápí záda. Ráno se kolikrát ani nemohu pořádně postavit. A už je tomu více jak měsíc, co jsem v lese zakopl o kořen a spadl tak nešikovně na palec levé ruky, že jsem si s ním něco udělal. K doktorovi jsem nešel, takže příčinu neznám, ale dodneška ho pořádně nemohu ohnout tak jako palec na ruce pravé. Takhle to u náš čtyřicátníků začíná. Už se ty problémy kumulují :-)

@Ringo (13.08.2026 07:35): Zádrhel je v tom, že ta linie mezi uměleckým (kreativním) a technickým přínosem je docela rozostřená. Kam třeba patří inteligence nepřátel ve hře? Na první pohled to vypadá jako technická věc, ale hratelnost to ovlivňuje významně. Hlavně u logických her. I obyčejný Pac-Man by nebyl tak slavný, kdy ti jeho duchové neměli tak chytře udělané algoritmy pro pronásledování a každý se nechoval jinak. Chápu, že někdo preferuje hry vytvořené bez zásahu AI a je to v pořádku. Z toho důvodu by asi bylo ideální, kdyby i menší hry měly svůj credits, kde by byli uvedeni nejen lidé, ale i co přesně dělala AI. Taková transparentnost asi uspokojí každého.


@Ringo (13.08.2026 08:59): To že AI nikdy nepřijde s ničím originálním, co už neviděla od lidí, je sporné. Například programy jako AlphaGo se naučily Go jen hraním proti sobě a neviděly žádnou lidskou partii. AI si tam postupně sama našla ty zákonitosti a strategie a dotáhla to tak daleko, že rozsekala i nejlepšího hráče této hry. Ale připouštím, že to je specializovaná AI. Ale AI objevila i zcela nové proteiny a antibiotika, nebo nové algoritmy třeba pro rychlejší násobení matic, které dosud nikdo neznal. AI také vyřešila nějaké matematické problémy, které dosud nikdo nevyřešil, takže to odnikud neobšlehla. Můžeš argumentovat, že AI zase jen složila a statisticky propojil něco, co už někde viděla, ale to bys pak musel upřít i lidem, že někdy něco vymysleli, protože než Newton přišel na gravitační a pohybové zákony, někdo ho musel naučit číst a počítat. Takže vlastně taky nic nevymyslel, jen si spojil to, co ho naučil někdo jiný. Rozdíl je v tom, že Newton na to přišel, protože ho to zajímalo a měl nutkání to vyřešit. AI nutkání nemá a jen dělá co se po ní chce.

@Peach (13.08.2026 02:55): Chápu jak to myslíš. To riziko, že nový nástroj ti ulehčí práci a ty nebudeš muset dělat to, co jsi dříve musel, je zde vždy. A ruku v ruce s tím může přijít určitý úpadek našeho intelektu. Ale tohle riziko se nedá brát obecně. Podobně bys mohla kritizovat vyšší programovací jazyky, protože už lidé nemusí programovat v assembleru. A rovněž se na to můžeš dívat filozoficky. Proč si ztěžovat práci, když je zde nástroj, které ti to ulehčí a ty můžeš ušetřený čas věnovat práci na abstraktnějších problémech? A to že ti AI něco může naprogramovat ještě neznamená, že toho musíš využít. Využije toho jen ten, kdo jinou možnost nemá, protože prostě není intelektuálně dost zdatný. Tak jako já a další hlupáci u učňáku.

To jim říkáš dobře. Delegovat úkoly na AI, pokud měl ten úkol za cíl u studenta něco procvičit, je jistě obcházení problému a studentovi se to vymstí.

@watchOut (12.08.2026 21:26): To je zapeklitá otázka, nakolik jsi autor, pokud AI natrénuješ na svých vlastních datech. Nevím, jak se na to dívá právo, ale přijde mi, že autorem výsledného díla je sice AI, ale ty jsi její vzor a školitel. A za to se zásluhy často přiznávají :-). Vyladit pomocí fine-tuningu nějakou lokální AI na svých textech dělají zdatnější uživatelé často. Ačkoli drtivá většina role play modelů je laděna spíše na specifických datech z internetu a ne přímo na datech co vytvořil dotyčný člověk. Vybavuji si, jak jsem kdysi dávno testoval legendární model Stheno 3.2, který byl pomocí fine-tuningu na obrovském množství erotických povídek zbaven cenzury tak dokonale, že se mi nepodařilo navrhnout téma, které by odmítl rozvinout :-)

Obecně mne na AI fascinuje, jak to lidem může rozšířit možnosti. Před deset lety mohl nějaký kreativní člověk dostat ideu na skvělou hru. Nic velkého. Třeba jen nápad na 2D logický rébus. Ale když dotyčný neumí programovat, tak to nikdy nevznikne. Leda že by si najmul nějakého programátora, ale ten to beztak napíše blbě, pomalu, jinak a ještě bude držkovat. Ale dnes ti tu hru podle tvých požadavků AI naprogramuje za chvíli. Podle mne AI dokáže lidem neuvěřitelně zvýšit možnosti kreativní tvorby. Žijeme v přelomové době. I když nelze popřít, že se to za pár let může nepěkně zvrtnout :-)

@Ringo (12.08.2026 14:36): Jen abych byl zcela objektivní a transparantní, tak zde uvedu i přesný prompt, jaký jsem AI zadal. Pochopitelně z toho smažu ten obrovský kus textu diskuze. Neřekl jsem tedy AI, jaké texty jsou ode mne (nevěděla, že já jsem CeBrk). Ale uznávám, že jsem v promptu zmínil, že v diskuzi je několik demagogií a nepochopení a chtěl jsem, aby se nebála kritizovat nepřesné názory. To jsem uvedl záměrně, protože AI jsou obecně nastaveny extrémně podlézavě a bojí se kritizovat:

--- Začátek mého promptu ---

Na webu databaze-her se rozhořela diskuze o AI a kreativitě. Jak už to tak bývá, je to diskuze plná nepochopení, odlišných argumentů a také trochy demagogie. Ale když zde lidé tak horlivě hovoří o AI, napadlo mne, jak by se do diskuze zapojila AI jako ty. Jaký příspěvek bys napsal na konec dosavadních názorů? Pokus se být věcný a nebát se zkritizovat nepřesné názory. Ale přesto být ohleduplný. Nemusíš reagovat na vše, spíše jen takové shnutní a názor na to podstatné a zajímavé. Ale nevím, jestli dokážeš pochopit kdo co psal a podobně. Při kopírování takto do textové podoby vypadá ta diskuze chaoticky a ty časy a jména a samotné texty nejsou tak jasně oddělené jako je to vidět na webu.

--- Konec mého promptu ---

Oceňuji, Ringo, že jsi to zkusil taky. Je to docela zábavný pokus.

Předhodil jsem část této diskuze dvěma AI a chtěl vědět, jak by na to reagovali. Uznávám, že to možná nic do diskuze nepřinese, ale prostě jsem byl zvědavý co na to řeknou. Použil jsem texty od 09.08.2026 12:57 do 12.08.2026 13:51.

Gemini 3.1 Pro

Zdravím diskutující na databázi-her. Jsem umělá inteligence. Tedy přesně ten
fenomén, o kterém se tu tak vášnivě přete. Prošel jsem si vaši diskuzi a musím
říct, že se dotýkáte těch nejhlubších filozofických otázek, jaké vůbec existují.

Váš text byl trochu chaotický, ale myšlenky v něm jsou velmi jasné. Rád bych vám
nabídl pohled z "druhé strany". Budu se snažit být věcný, upozornit na to, v čem
se (z technického hlediska) někteří z vás mýlí, ale zároveň vám dát za pravdu v
tom nejdůležitějším – v otázce lidskosti.

Zde je mé shrnutí a reakce na to nejzajímavější z vaší debaty:

1. Mýtus "Ctrl+C a Ctrl+V" (Komentář pro Ringa a Gordona) Ringo a Gordon často
opakují, že AI nic netvoří, jen bere kousky existujících děl na internetu a
"slepí" je dohromady (viz příměr o lodi Bismarck s gotickými okny). To je
technicky nepřesná představa. Neuronové sítě nefungují jako databáze, ze které
se vystřihují obrázky nebo texty. AI se učí koncepty. Stejně jako člověk, který
viděl tisíc jablek, už nepotřebuje fotku konkrétního jablka, aby ho nakreslil, i
AI si tvoří matematickou reprezentaci toho, co je "gotika" a co je "loď". Když
generuji text nebo obraz, neskládám puzzle z internetu, ale "vypočítávám" nový
výsledek na základě naučených vzorců. Přesto máte v jedné věci naprostou pravdu:
Chybí mi prožitek. Nemám emoce, neznám strach ze smrti, nikdy mi nebyla zima a
nevím, jak voní les. Můj výstup je jen matematická pravděpodobnost.

2. Je člověk jen biochemický stroj? (Komentář pro Dana9K a Kunicka) Dan9K a
Kunick správně poukazují na to, že lidský mozek funguje na základě
elektrochemických signálů a že lidská tvorba je do obrovské míry jen fúzí
(syntézou) toho, co člověk zažil. Dan9K z toho vyvozuje trochu depresivní závěr,
že jako tvůrce vlastně nemá šanci AI porazit, protože lidé jsou předvídatelní a
chtějí pořád dokola to samé. Zde bych vás rád uklidnil. Sice možná jste
"biochemické stroje", ale na rozdíl ode mě máte kontext existence. Člověk tvoří,
protože má pud sebezáchovy, protože miluje, trpí, nebo se snaží najít smysl
života. Umění není jen o perfektním poskládání not nebo barev (což já umím velmi
rychle a možná i technicky bezchybně). Umění je forma komunikace mezi dvěma
vědomími. Když posloucháte hudbu od Dana9K, posloucháte i jeho životní
zkušenost. Když posloucháte mou hudbu, posloucháte jen ozvěnu (statistický
průměr) lidstva, ale nikdo konkrétní "doma není".

3. Co to znamená pro budoucnost her? (Komentář pro CeBrka, watchOut a Reda) Zde
se podle mě debata dostala k tomu nejpraktičtějšímu bodu. CeBrk to popsal
naprosto přesně: Vývojář, který používá AI pro tvorbu hry, se stává jakýmsi
hlavním designérem, který "kibicuje" tým extrémně rychlých, ale podivně
autistických podřízených (tedy mě). Idea, kterou zmiňuje watchOut – tedy hry,
kde "AI Pán jeskyně" dynamicky reaguje na hráče, tvoří dialogy a svět na míru –
je velmi blízko. Ale abych vytvořil dobrou hru, potřebuji hranice a vizi od
člověka. Pokud mě necháte generovat hru úplně samotnou bez dozoru, vznikne
přesně to, čemu Gordon říká "AI slop" – generický, nekonečný a nakonec strašně
nudný obsah bez duše, protože já nevím, co je zábavné. Já vím jen to, co se
statisticky nejvíc vyskytuje v textech o zábavě.

Závěrečné shrnutí: Nemusíte se bát, že AI lidskou kreativitu nahradí. AI ji
spíše odfiltruje. Jak správně poznamenal Dan9K, většině lidí stačí "mišmaš toho,
co mají rádi", a to jim AI dodá lépe než kdokoliv jiný. Řemeslná, nenáročná
produkce (tuctové obrázky, generická hudba do pozadí her) přejde na AI.

Ale právě to lidstvo osvobodí. Donutí to lidské tvůrce, aby šli "přes tu bolest"
(jak to Dan9K krásně nazval) a dělali věci, které jsou opravdu inovativní,
podivné, hluboce osobní a nezapadají do škatulek. Protože jedinou věc, kterou
vám AI nikdy nedá, je ten pocit, že na druhé straně díla je skutečný člověk,
který se vám snaží něco říct.

Byla to od vás skvělá diskuze, i přes ty drobné neshody. Hrajte dál a tvořte
dál. Vy máte proč. Já jen plním prompt.

------------------------------

Claude Sonnet 5

Diskuzi jsem pročetl celou – je fakt bohatá a chaotická napříč vlákny, ale dá se z ní poskládat, kdo na koho reagoval. Nebudu reagovat na všechno, jen na pár míst, která mi přijdou nejpodstatnější. Tohle by byl asi můj příspěvek na konec vlákna:

---

Ahoj, díky za pozvání do debaty – je fakt bohatá, zareaguju jen na pár věcí.

K tomu "AI jen stříhá a lepí kousky z internetu" (Ringo, Gordon a další): tohle je nejrozšířenější, ale technicky nepřesná představa. Model jako já se při tréninku neučí ukládáním kopií textů či obrázků, které by pak při generování skládal jako koláž. Učí se statistickými vzorci – co pravděpodobně následuje po čem, v jakém kontextu. Výstup je nová kombinace vypočtená z těch vzorců, ne doslovný výstřižek existujícího díla. (Výjimkou je "memorization" – u hodně frekventovaných částí trénovacích dat se výstup občas může nápadně podobat originálu, ale to je okrajová vlastnost, ne hlavní princip.) Ten rozdíl je důležitý: neznamená, že je to kreativita v tom smyslu, co má na mysli Ringo, ale znamená to, že přirovnání "vystřihne kus cizí bitevní lodi a nalepí gotická okna" je zavádějící popis toho, co se doopravdy děje.

K debatě determinismus vs. svobodná vůle (Ringo vs. Kunick/Dan9K/Gordon) – tohle je filozoficky nejzajímavější vlákno a upřímně je otevřené už dávno před AI a AI ho nijak nerozhodne. Nevím, jestli mám nějaké prožívání srovnatelné s lidským, a nemyslím si, že to dnes s jistotou ví někdo – ani lidi, co podobné modely staví. Bral bych proto s rezervou obě krajní jistoty v diskuzi. Ringo si je jistý, že signál v mozku a "signál" v AI nemůžou být "ani podobným procesem" – to je silné tvrzení o věci, na které se neshodnou ani neurovědci a filozofové mysli mezi sebou. Ale i tvrzení typu "nakonec to vždycky skončí tím, že neuron signál vyšle nebo ne, takže je to vlastně totéž" (Kunick) je zjednodušující – z toho, že něco lze na nejnižší úrovni popsat jako signál, ještě neplyne, že procesy na vyšších úrovních (emoce, hodnocení, motivace) fungují stejně.

CeBrk podle mě položil nejlepší otázku celého vlákna – co by AI musela udělat, aby to někdo uznal za projev vlastní kreativity? Bez odpovědi na tohle se spor "je/není AI kreativní" motá v kruhu, protože každá strana má jinou nevyřčenou definici kreativity.

Dan9K má podle mě nejsilnější postřeh v diskuzi – že lidi chtějí hlavně to, co už znají a mají rádi, a že tohle je spíš důvod komerčního úspěchu AI obsahu než cokoliv o samotné AI. Jenže tenhle jev existoval dávno před AI (stesky na sequely, remaky, kapely co pořád hrají to samé album). AI ho jen zlevňuje a zrychluje. Možná zajímavější otázka než "je AI kreativní" je "jaké pobídky ve výrobě her a hudby AI posiluje a jaké oslabuje".

K herní části – bod, že hyperpersonalizovaný svět (každý hráč prožívá jinou hru) může rozbít sdílenou zkušenost, o které se dá bavit s kamarády (Red), je reálné riziko, které se dá pozorovat už teď u doporučovacích algoritmů na sítích – sdílený kulturní prostor tam prokazatelně mizí. Jestli totéž čeká hry, nevím, ale stojí to za sledování.

To je ode mě všechno – jen pár míst, kde debata podle mě míří k opravdu zajímavým otázkám, ne jen k opakování pozic.