"No jestli si to nepochopil do teď...nemyslím, že se něco spraví když ti to budu vysvětlovat."
Ty, zkus to. Trochu zatlačím a třebas to půjde.
"v tý citaci se naráží na to, že ty kritizuješ lidi za to, že hodnotí hru s ohledem na dobu kdy jí hráli přesně jak činíš u Duny a za což je zprdneš, vždyt je to v ní napsané a v tom je zakopanej pes."
Prosím pěkně zcela polopaticky mi vysvětli, jak jsem to podle tebe myslel, jelikož tomuhle nerozumím. A to jsem před chvílí vstával, dal si vydatnou snídaní a teoreticky jsem tedy na vrcholu svých sil.
"Je to blbost, ale to tady přesně hlásáš, tak buď hlásáš blbost nebo si se v tom ztratil. Hru lidé hodnotí podle doby kdy jí hráli a je buřt kdy vyšla, je to těžké pochopit a nevidět v tom žádný falešný sentiment, pozérství a další nesmysly, které vytahuješ u hry, kterou lidé hodnotí s odstupem let?"
Hru lidé hodnotí podle doby, kdy ji hráli. Ale doba se mění. Mění se "konkurence" a stará hra se tak dostává do nové společnosti (a já posté opakuji, že tady jsou staré i nové hry a proto musí být logicky porovnávány mezi sebou). V ní se buď osvědčí nebo ne.
Nakonec ti ještě cosi předestřu a buď mi můžeš věřit nebo ze mě dále dělat blbce... Já si velmi zakládám na tom, abych měl své názory vždy dobře proargumentované a pokud možno je i vykládal krystalicky čistě. Pokud se mi to druhé někdy nepovede, tak holt blbé, byť se asi stane. Nesnažím se nikoho zmást, dosáhnout laciného "vítězství" či cosi podobného. Ve správné diskusi (jak to má chodit) je totiž i poražený vítězem, jelikož se cosi nového dozví, je nějak obohacen. Proto mám diskuze rád a proto se jich nebojím. A proto je pro mě "vítěství" zcela marginální. Jen střetem názorů můžeš snadno zjistit, zda se mýlíš či ne, zda tvůj názor stojí za zachování.
"Ano, myslel jsem si že ti vlastně nejde ani tak o posouzení hry, ale o originální protiproudový komentář co sklidí pozornost."
Už to hodně přeháníš. Máš v úmyslu tedy ještě diskutovat?
"Neni to zcestná konstrukce, podle tvé logiky bude stačit vzít hru starou, kompletně jí obšlehnout, změnit jen technickou stránku hry jako grafiku nebo zvuky, které se neustále zlepšují a voila, máme nového krále, nutně se musí posunout o příčky nahoru, protože je přeci zase lepší než předchůdce."
Jak moc si prosím četl části mých příspěvků, kde píši o Civilizaci?
"Chtěl si ukázku pokrytectví? Tady ji máš, tvé hodnocení těhlech her, všechny mají špatnou minimálně technologickou stránku grafiky, zvuků, animace, vše tohle a další je dávno překonané a podle tvé teorie by to mělo být zohledněno a ty stejně napaříš i maximální hodnocení, jsi pokrytec vázaný sentimentem a pozér, co chceš za lepší důkaz. : ) Správně by si jim měl ubrat hodně procent."
Vůbec si neuvědomuj, že by měl Planescape špatnou grafiku. To stejné si neuvědomuji u HoMaM. U těchle her je nejdůležitější ten aspekt, který nestárne. Civka i HoMaM mají skvělý základní koncept, Planescape neuvěřitelný příběh, což platí i pro Longest Journey, kterážto adventura je stále graficky nádherná (byť tedy animace postav jsou většinou hrozné). Tzn. já na nich vyzdvihuji jejich nejdůležitější kladný aspekt, který přetrvává. Pokud bych viděl něco takového v Dune 2, tak bych ji rovněž náležitě ocenil. Nevidím a tak k čertu s ní (připomínám ale, že v komentáři zmiňuji i pozitivní aspekty a hře jsem dal 70%).
"Další ukázka pokrytectví, napařil si Duně 2 70%, proč? viz tvoje citace."
Viz můj komentář především. Já nevolám po tom, aby všichni kopírovali mé hodnocení. Já volám po různých argumentech o kvalitě hry, s nimiž logicky přichází i různá hodnocení.
"Hm, moje strana, tvoje strana, takhle na to koukáš? Já ne, jen jsem vyjádřil touhu aby tu podobně smýšlejících bylo minimum, na nějaký strany nehraju, s tim jdi na pískoviště."
Super. Asi bych se mohl hádat, že si jen snažíš uhrát laciné diskuzní body (mj. celý tvůj poslední příspěvek je takový) a že jsem to myslel jinak, ale tys už mi zase přiřknul chyby, kterými bych jako tvůj oponent měl přeci disponovat. Tak co se s tím dá dělat. Možná, že mi to stále nevěříš, tak ti to ještě zopakuji. Oponent v diskusi není nepřítel (ideálně). Nesnažím se ponížit tvůj názor a už vůbec ne tebe. Pokud na to přistoupíš (konečně), tak zjistíš, že co píší jsou jen názory podepřené argumenty. Pokud se je vynasnažíš pochopit, pak se ti svět nezhroutí a já se nebudu dmout triumfem. Je to takový diskuzní kapitalismus, kdy na střetu názorů mohou vydělat oba účastníci.
"Jestli si revisionista, doporučuju spíš síly zaměřit na dějiny a zkoumání pravdy v historii, revisionismus posuzující neposouditelné faktory jako zábavnost či kvalitu her je nikdy nekončící hloupý proces."
Já, ech, teď končím magisterské studium dějin. Soudit kvalitu her pak považuji za základní účel této stránky, nevím, co by na ní mělo být tudíž neměnného. Btw když už jsme u toho, z čeho si myslíš, že historici žijí? Přepisují snad jen všichni názory Palackého a tříbí staré argumenty o nová fakta? Nebo nutně nadále přicházejí s novými pohledy a argumenty? Kdyby to bylo to první, tak k historii nikdy nezískám jakoukoliv lásku a to byť se zájem o tuhle vědu dědí v mé rodině již po několik generací.
"Za celou dobu jsem ještě nepochopil za co vlastně kopeš a o co ti jde. Mně jde jen o to, aby se nerejpalo do lidí za to že hru hodnotí přirozeně podle doby kdy jí hráli což je úplně v pořádku, o co jde vlastně tobě?"
Skoro bych udělal anketu, kolik lidí naopak pochopilo, o co mi jde. Mám ten pocit, že jich pár bude, byť má výhoda je, že jsem tento svůj názor už prezentoval i v jiných diskusích (napadá mě třebas Dungeon Master). Tzn. možná ses jen dost nesnažil (zase tomu veř nebo ne, ale myslím to bez urážky - opravdu).
Jde mi o to, aby lidé dokázali v komentářích nahlédnout i chyby her svého dětství, aby k nim uměli být kritičtí. V opačném případě to pak bude vypadat jako zde, kdy se objeví deset pochvalných komentářů bez řádných argumentů pro vysoké hodnocení, které pokud už si něco vůbec dovolí kritizovat, tak jen to, co už připomněli jiní (tzn. nejde označit více jednotek).
Ty, zkus to. Trochu zatlačím a třebas to půjde.
"v tý citaci se naráží na to, že ty kritizuješ lidi za to, že hodnotí hru s ohledem na dobu kdy jí hráli přesně jak činíš u Duny a za což je zprdneš, vždyt je to v ní napsané a v tom je zakopanej pes."
Prosím pěkně zcela polopaticky mi vysvětli, jak jsem to podle tebe myslel, jelikož tomuhle nerozumím. A to jsem před chvílí vstával, dal si vydatnou snídaní a teoreticky jsem tedy na vrcholu svých sil.
"Je to blbost, ale to tady přesně hlásáš, tak buď hlásáš blbost nebo si se v tom ztratil. Hru lidé hodnotí podle doby kdy jí hráli a je buřt kdy vyšla, je to těžké pochopit a nevidět v tom žádný falešný sentiment, pozérství a další nesmysly, které vytahuješ u hry, kterou lidé hodnotí s odstupem let?"
Hru lidé hodnotí podle doby, kdy ji hráli. Ale doba se mění. Mění se "konkurence" a stará hra se tak dostává do nové společnosti (a já posté opakuji, že tady jsou staré i nové hry a proto musí být logicky porovnávány mezi sebou). V ní se buď osvědčí nebo ne.
Nakonec ti ještě cosi předestřu a buď mi můžeš věřit nebo ze mě dále dělat blbce... Já si velmi zakládám na tom, abych měl své názory vždy dobře proargumentované a pokud možno je i vykládal krystalicky čistě. Pokud se mi to druhé někdy nepovede, tak holt blbé, byť se asi stane. Nesnažím se nikoho zmást, dosáhnout laciného "vítězství" či cosi podobného. Ve správné diskusi (jak to má chodit) je totiž i poražený vítězem, jelikož se cosi nového dozví, je nějak obohacen. Proto mám diskuze rád a proto se jich nebojím. A proto je pro mě "vítěství" zcela marginální. Jen střetem názorů můžeš snadno zjistit, zda se mýlíš či ne, zda tvůj názor stojí za zachování.
"Ano, myslel jsem si že ti vlastně nejde ani tak o posouzení hry, ale o originální protiproudový komentář co sklidí pozornost."
Už to hodně přeháníš. Máš v úmyslu tedy ještě diskutovat?
"Neni to zcestná konstrukce, podle tvé logiky bude stačit vzít hru starou, kompletně jí obšlehnout, změnit jen technickou stránku hry jako grafiku nebo zvuky, které se neustále zlepšují a voila, máme nového krále, nutně se musí posunout o příčky nahoru, protože je přeci zase lepší než předchůdce."
Jak moc si prosím četl části mých příspěvků, kde píši o Civilizaci?
"Chtěl si ukázku pokrytectví? Tady ji máš, tvé hodnocení těhlech her, všechny mají špatnou minimálně technologickou stránku grafiky, zvuků, animace, vše tohle a další je dávno překonané a podle tvé teorie by to mělo být zohledněno a ty stejně napaříš i maximální hodnocení, jsi pokrytec vázaný sentimentem a pozér, co chceš za lepší důkaz. : ) Správně by si jim měl ubrat hodně procent."
Vůbec si neuvědomuj, že by měl Planescape špatnou grafiku. To stejné si neuvědomuji u HoMaM. U těchle her je nejdůležitější ten aspekt, který nestárne. Civka i HoMaM mají skvělý základní koncept, Planescape neuvěřitelný příběh, což platí i pro Longest Journey, kterážto adventura je stále graficky nádherná (byť tedy animace postav jsou většinou hrozné). Tzn. já na nich vyzdvihuji jejich nejdůležitější kladný aspekt, který přetrvává. Pokud bych viděl něco takového v Dune 2, tak bych ji rovněž náležitě ocenil. Nevidím a tak k čertu s ní (připomínám ale, že v komentáři zmiňuji i pozitivní aspekty a hře jsem dal 70%).
"Další ukázka pokrytectví, napařil si Duně 2 70%, proč? viz tvoje citace."
Viz můj komentář především. Já nevolám po tom, aby všichni kopírovali mé hodnocení. Já volám po různých argumentech o kvalitě hry, s nimiž logicky přichází i různá hodnocení.
"Hm, moje strana, tvoje strana, takhle na to koukáš? Já ne, jen jsem vyjádřil touhu aby tu podobně smýšlejících bylo minimum, na nějaký strany nehraju, s tim jdi na pískoviště."
Super. Asi bych se mohl hádat, že si jen snažíš uhrát laciné diskuzní body (mj. celý tvůj poslední příspěvek je takový) a že jsem to myslel jinak, ale tys už mi zase přiřknul chyby, kterými bych jako tvůj oponent měl přeci disponovat. Tak co se s tím dá dělat. Možná, že mi to stále nevěříš, tak ti to ještě zopakuji. Oponent v diskusi není nepřítel (ideálně). Nesnažím se ponížit tvůj názor a už vůbec ne tebe. Pokud na to přistoupíš (konečně), tak zjistíš, že co píší jsou jen názory podepřené argumenty. Pokud se je vynasnažíš pochopit, pak se ti svět nezhroutí a já se nebudu dmout triumfem. Je to takový diskuzní kapitalismus, kdy na střetu názorů mohou vydělat oba účastníci.
"Jestli si revisionista, doporučuju spíš síly zaměřit na dějiny a zkoumání pravdy v historii, revisionismus posuzující neposouditelné faktory jako zábavnost či kvalitu her je nikdy nekončící hloupý proces."
Já, ech, teď končím magisterské studium dějin. Soudit kvalitu her pak považuji za základní účel této stránky, nevím, co by na ní mělo být tudíž neměnného. Btw když už jsme u toho, z čeho si myslíš, že historici žijí? Přepisují snad jen všichni názory Palackého a tříbí staré argumenty o nová fakta? Nebo nutně nadále přicházejí s novými pohledy a argumenty? Kdyby to bylo to první, tak k historii nikdy nezískám jakoukoliv lásku a to byť se zájem o tuhle vědu dědí v mé rodině již po několik generací.
"Za celou dobu jsem ještě nepochopil za co vlastně kopeš a o co ti jde. Mně jde jen o to, aby se nerejpalo do lidí za to že hru hodnotí přirozeně podle doby kdy jí hráli což je úplně v pořádku, o co jde vlastně tobě?"
Skoro bych udělal anketu, kolik lidí naopak pochopilo, o co mi jde. Mám ten pocit, že jich pár bude, byť má výhoda je, že jsem tento svůj názor už prezentoval i v jiných diskusích (napadá mě třebas Dungeon Master). Tzn. možná ses jen dost nesnažil (zase tomu veř nebo ne, ale myslím to bez urážky - opravdu).
Jde mi o to, aby lidé dokázali v komentářích nahlédnout i chyby her svého dětství, aby k nim uměli být kritičtí. V opačném případě to pak bude vypadat jako zde, kdy se objeví deset pochvalných komentářů bez řádných argumentů pro vysoké hodnocení, které pokud už si něco vůbec dovolí kritizovat, tak jen to, co už připomněli jiní (tzn. nejde označit více jednotek).