Diskuze

Nepodařila se jí v plné míře industrializace jako například Japonsku ( neuvěřitelný pokrok přes roky 1860-1936). Po smrti Sien-fenga v Čcheng-te byl rok 1961 rokem dvou převratů ( první bylo spíš jen ale nastoupení proticizinecké suity ) přišel nový systém dělení moci mezi regenty mladého Caj-čchun a dva velmože. V té době se ukázala první snaha o silnou industrializaci Číny kdy vznikly podniky hlavně pro VOJENSKÝ průmysl především ( viz. Jiangnan v Šanghaji ). Hlavní problém nastal pro císařství v tom, že podniky nebyly řízeny vládou, ale pouze kontrolovány. Příchází zde ztráta čchingské moci i prestiže. Po 1 čínsko-japonské válce si čínské reparace vyžádali jasné zatížení a zpomalení už tak pomalého vývoje. Čína přišla do 20.století nepřipravená, neindustrializovaná tak jako se nakonec stal dominant Japonsko a to je tedy důvodem co jsem o Číně napsal. Přesto ale 19. století v Číně není zrovna moje oblíbené tak jako ono 20.století. Důvod je myslím jasný. :)

Jab: http://na-severu.blogspot.com/2008/04/cyklick-as.html
Inu k indsutrializaci se to dá dát JENŽE nikoliv celosvětově. Např. Čína nám neindustrializovala úspěšně.( což u majoritní civilizace bylo zásadní).

Akhera řekla "Ale my se tu vůbec nebavíme o kvalitě času. Co se zdá komu zajímavějěí opravdu je jen a pouze na preferencích toho člověka."

necpi sem subjektivní zajímavost, o té se nebavím. O kvalitě, tedy ději, pokroku, významu času nebo dané éry se bavíme.

Nadále řekla "A z toho vyplývá co? Že celou dobu jde o ty psané dokumenty a záznamy, u kterých jsi teď přiznal, že jich ze starověku zbylo míň."

Nic takového jsem nepřiznal! Podotknul jsme to, že spousta věcí je pryč díky rozkladu či práci raubířů. Přesto je památek z antiky velmi mnoho. Přímo si s čistým svědomím potrvdím porovnatelně se středověkem. Nadále se odvolávám na svůj předešlý post. a je pouze na osnovách naší civilizace, kolik si z toho vzala.

A co se týče argumentu a tvé osoby. Chceš mi opravdu říci, že své tvrzení dokážeš bezpečně na něčem podložit?

Velký tučnák, Akhera: Takže tvá teorie říká: Kvalita času, či věku, stejně tak jako četnost jeho celkového přispění člověku dílem člověka ( úmyslně zde neříkám přispění státu, civilizaci) je přímo závislá, je větší a odvíjí se dle kvantity času ( dejme tomu X kvalita času, Y kvantita času tedy x=y. Ach, už ted je to přímo k popukání :) ) . Promiň, ale tuhle teorii historie vyvrací již samotným porovnáním právě středověké evropy, a antické evropy, spousta faktorů, které nepočítají např. s ultimátem, čím starší civilizace, člověk, mrav, síla, tím hodnotnější, lepší. Například tedy naprosto skvěle datovanou dobu 413př.n.l-365 n.l, když jsi tak na zapisovaná data. I kroniky 14-15. století se musí zastydět. Nemluva o filosofii, objevech, práva bez křestanské morálky. Více psaných textů a jiných dokumentů? Je to vina materiálu a času ( který k překvapení lidí občas pod náporem času opravdu nějakou knížku, mramorový sloup, učiní nečitelným), církve a nikoliv toho, že se nic nedělo. Ale to doufám byl od tebe žert. Jinak by to byla věta trotla.

Což takhle se podívat na antiku nejen skrze učebnice středních škol, ale i do publikací, např. již zmiňovaného Michaela Granta. Tvá teorie se může v případě zjednodušení dějin aplikovat na poválečný vývoj(1945+) světa, což z toho však netvoří nijak závratnou novinku či onu rovnici, ale spíše počátečné přemýšlení žáka 7.třídy nad dějinami.
A ještě jednu bombu nakonec. Historie je cyklická. A s úsměvem na rtech nyní mám v paměti, jaký národ na tuto podložitelnou věc přišel. Středověký ani novověký není.

No fuj! Micheala Granta na tebe za takové bláboly.

Číselně zvýhodněněná je, a to do obrany právě ve hcvíli, kdy utvoří formaci. Formace také neustupuje a stojí jako zařezaný pařez nehledě na to co proti němu stojí.

Další věcí , která mnou otřásla porpvé když jsem MTW2 hrál bylo to, že jednotky umírají velice rychle a to i obrněné. Již nějaký ten půlrok/rok hraji via MP různé bitvy, a v jedné šarvátce mne snad přešálil zrak, když seržanti s menšími kopí a drátěnými košilemi zmasakrovali šik pěších gotických rytířů zalitý do železa. Dle mého je tam podceněna role plátových brněních a naopak přeceněna účinnost štítu, který dává některým jednotkám až nechutné bonusy do obrany.
Ohledně rané a vrcholné středověké epochy mi to zatím připadá jako spíše jen povedená strategie ala kámen/nůžky/papír, což je ale pro mne dosti zklamáním.( Zatímco mastiči generálského ega zaplesají nad svými úspěchy právě v této době). Pozdní středověk 15-16 století. ( končí myslím Pavii roku 1515) je však ohledně strategie a taktiky skvost, a stále nechápu proč se dává v multiplayer kláních větší přednost masivním šablonovým taktikam jízdy a podpory rané doby, před spoustu variacemi doby pozdní.

On chtěl diskutovat za každou cenu a to i za cenu toho, že vlastně řekne to samé co před tím nebo označí něco konkrétnějšími slovy jen aby vlastně také mohl diskutovat.

Jak nedávno diskutovali na MTW2 centru, tak útok na menší kopí s jízdou je již upraven na uvěřitelné ztráty/účinky ( prý dle nejnovějšího patche). Stále mi ale zůstává rozum stát nad strašlivou účinností Schiltronu proti jakémukoliv útoku jízdy. Cos na Schiltronu, který nám vymysleli vizigoti tak účinného? Šlo přeci o útvar, který se využil ve chvíli překvapení, stejně jako anglické čtyřformace v 18.století. Jakto že jízda, která se dokáže prodírat jednotkami v normálních útvarech, má najednou problém s menší točitou formací ve které je jednotka znevýhodněna tak, že půka jednotky je otočena bokem anebo zády takovému útoku.

Samozřejmě. Jen jsem zapoměl dát před tím "nemyslel tou zkázou" dát slovíčko "asi".

Už se k tomu dostáváme.

"Zkázu neznamená, jen kurevské ztráty :-D"

Sám nám tu říkáš, že to zkázu neznamená, ale jen kurevské ztráty. Co má tedy býti tou zkázou? Úprk jednotky? Nebo jsi jen rozmatlal textové lejno, kvůli tomu, aby jsi onou větou aspoň panu Adieu odpověděl?

Ah proboha, Adieu vůbec nemyslel tou zkázou právě ty "kurevské" ztráty...